Het AVG recht op beperking van gegevensverwerking en het recht op gegevenswissing afgewezen.

Verzoeken op grond van de AVG terecht afgewezen

door

Onder de AVG hebben betrokkenen, dat zijn diegene van wie er persoonsgegevens worden verwerkt, een mate van controle over de verwerking van hun persoonsgegevens. Zo heeft een betrokkene het recht om in bepaalde gevallen bezwaar maken tegen de verwerking van zijn persoonsgegevens en is er een recht op het wissen van gegevens. In deze uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland vind je een goed voorbeeld van waarop de aanspraak op deze rechten al kan mislopen.

Geschatte leestijd: 4 minuten

Rechten van betrokkene onder de AVG

Een betrokkene kan gebruik maken van het recht van bezwaar tegen de verwerking zijn persoonsgegevens. Dit op grond van art. 21 AVG. Uiteraard kan dit pas wanneer er aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Als een betrokkene met succes bezwaar maakt dan dient de verwerkingsverantwoordelijke de verwerking te staken. Ook kan een betrokkene gebruik maken van het recht op gegevenswissing. Dit recht op grond van art. 17 AVG is niet absoluut. Een betrokkene kan dit recht onder bepaalde voorwaarden uitoefenen. Art. 17 AVG ziet op de gegevenswissing onder de verwerkingsverantwoordelijke. 

Over dit onderwerp, hieronder een uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland. Een goed voorbeeld van waarop de aanspraak op deze rechten al kan mislopen.

Verzoek om doorgestuurde persoonsgegevens te laten verwijderen

De directeur van het Bureau Financieel Toezicht heeft e-mails met informatie over een tuchtklacht gedeeld met medewerkers van het ministerie van Justitie en met een journalist. Dit was voor eiseres, tegen wie de tuchtklacht was ingediend, aanleiding om het Bureau Financieel Toezicht (de verweerder in deze zaak) te verzoeken dit als een datalek te melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) en deze “onrechtmatige verwerking” te staken. Daarnaast heeft de eiseres aan de verweerder onder meer verzocht om de medewerkers van het ministerie en de journalist op te dragen de persoonsgegevens te verwijderen en partijen waarmee de informatie is gedeeld ook daartoe te verplichten.

Eiseres gaat in beroep

Het Bureau Financieel Toezicht heeft zich op het standpunt gesteld -kort gezegd- dat het recht van bezwaar niet van toepassing is. Er kan dan ook geen beroep worden gedaan op de beperking van de verwerking van persoonsgegevens. Verder, zo stelt zij, kan het verzoek tot verwijdering alleen betrekking hebben op persoonsgegevens die het Bureau Financieel Toezicht in haar eigen systemen verwerkt. De eiseres heeft tegen het besluit beroep ingesteld bij de rechtbank Midden-Nederland.

Artikel 21 AVG ziet alleen op een doorlopende verwerking

De rechtbank stelt vast dat de verweerder de verwerking van persoonsgegevens niet meer kan staken. Het gaat immers om de eenmalige verzending van een e-mail, niet om een verwerking die nog steeds voortduurt. Op deze situatie ziet het recht van bezwaar op grond van art. 21 AVG niet.  Art. 21 AVG ziet op het staken van een doorlopende verwerking. Omdat de eiseres het recht op beperking van de verwerking, ex art. 18 AVG, inroept in afwachting van het antwoord op het tevergeefs ingeroepen recht op bezwaar, komt haar dat beperkingsrecht evenmin toe, zo oordeelt de rechtbank.

Artikel 17 AVG heeft geen werking bij derde ontvangers

Het verzoek van de eiseres tot het wissen van persoonsgegevens bij de derde ontvangers op het ministerie wordt door de rechtbank niet aangemerkt als een verzoek als bedoeld in art. 17 AVG. Art. 17 AVG heeft betrekking op persoonsgegevens die worden verwerkt bij de verwerkingsverantwoordelijke zelf. Dit artikel ziet niet op het recht tot verwijdering van persoonsgegevens onder derde ontvangers.

Beroep wordt ongegrond verklaard

De rechtbank is van mening dat de verweerder de drie verzoeken van de eiseres (de uitoefening van het recht op bezwaar, van het recht op beperking van de verwerking en van het recht op het wissen van gegevens) terecht heeft afgewezen. Het beroep wordt dan ook ongegrond verklaard. 

Meer weten?

Heb je nog vragen over dit onderwerp of over privacyvragen in het algemeen, neemt dan gerust contact op of lees andere artikelen over dit onderwerp.

Misschien ook iets voor u
hoe toestemming vragen avgToestemming vragen onder de AVG
Een moeder die is ontheven van het gezag over haar kinderen, verzoekt de rechtbank Midden-Nederland om vervangende toestemming te verlenen om inzage te krijgen in het dossier van de kinderen bij Bureau Jeugdzorg in Utrecht (gecertificeerde instelling Samen Veilig Midden-Nederland, verder genoemd de GI). De moeder wordt niet ontvankelijk verklaard in haar verzoek doordat zij zich beroept op een niet bestaande rechtsfiguur. In het belang van de kinderen wijdt de rechtbank nog een aantal inhoudelijke overwegingen aan het geschil tussen partijen. Beroep op niet bestaande rechtsfiguur De rechtbank Midden-Nederland geeft aan dat zij de moeder niet ontvankelijk zal verklaren in haar verzoek. De GI heeft er naar oordeel van de rechtbank terecht op gewezen dat niet is voorzien in een procedure die er toe strekt dat een ouder vervangende toestemming kan krijgen voor inzage in het dossier. Die rechtsfiguur bestaat niet. De rechtbank behandelt en motiveert het verzoek van de moeder voorzover zij haar verzoek zou hebben gebaseerd op art. 35 UAVG Recht op inzage; de wegen van de AVG en UAVG Op grond van art.15 AVG heeft een betrokkene het recht heeft om van een verwerkingsverantwoordelijke die zijn of haar persoonsgegevens verwerkt inzage te verkrijgen in deze persoonsgegevens. De verwerkingsverantwoordelijke verstrekt de betrokkene desgevraagd een kopie van de verwerkte persoonsgegevens. Indien deze betrokkene zich niet kan vinden in het besluit dat de verwerkingsverantwoordelijke heeft genomen op zijn verzoek kan hij zich met een verzoekschrift wenden tot de rechtbank. Tenminste als de verwerkingsgerechtigde geen bestuursorgaan is. Op grond van art. 35 UAVG kan hij de rechtbank dan verzoeken de verwerkingsgerechtigde te bevelen om alsnog aan zijn initiële verzoek te voldoen. Is de verwerkingsverantwoordelijke wel een bestuursorgaan dan staat de weg naar de bestuursrechter open volgens de bepalingen van de Algemene wet bestuursrecht. Dit op grond van art. 34 UAVG. Termijnoverschrijding De GI is een rechtspersoon, geen bestuursorgaan. De moeder had dus aan de rechtbank kunnen verzoeken de GI te bevelen alsnog aan haar verzoek om inzage van het dossier te voldoen. Een dergelijk verzoek moet worden ingediend binnen een termijn van zes weken na ontvangst van het antwoord van de verwerkingsgerechtigde op het initiële verzoek. De GI heeft hier op gewezen, zo stelt de rechtbank. Het verzoek van de moeder is ruim na de termijn van zes weken ingediend. De rechtbank maakt duidelijk, ook al zou de moeder de rechtsingang van art. 35 UAVG hebben gekozen, zij eveneens niet ontvankelijk zou zijn geweest, maar dan wegens termijnoverschrijding. De advocaat van de moeder verzoekt de rechtbank om de behandeling van het verzoekschrift aan te houden om de moeder de gelegenheid te geven opnieuw eenzelfde verzoek bij de GI in te dienen. De rechtbank wijst dit verzoek af. De termijn van zes weken is er niet voor niets, zo stelt de rechtbank. Ook geen beroep op de Jeugdwet In het belang van de kinderen wijdt de rechtbank nog een aantal inhoudelijke overwegingen aan het geschil tussen partijen. Het recht op afschrift van de moeder mag geen afbreuk doen aan de rechten en vrijheden van anderen, zoals is bepaald art. 15 lid 4 AVG. De kinderen hebben uitdrukkelijk aangegeven dat zij niet willen dat hun dossier met de moeder wordt gedeeld. Daarnaast heeft de GI, als voogd, aangevoerd dat het verstrekken van het dossier niet in het belang van de kinderen is. Het recht op privacy van de kinderen, zo stelt de rechtbank, geldt ook voor de door de moeder opgeëiste verslagen van de omgang tussen haar en de kinderen en van de verslagen die gemaakt zijn van gesprekken tussen haar en de GI en/of de pleegzorginstelling. Daarnaast gaat de rechtbank in op de situatie dat de moeder zich zou beroepen op art. 7.3.10 van de Jeugdwet. Art. 7.3.10 verplicht de jeugdhulpverlener om aan de betrokkene desgevraagd inzicht te geven in, en afschrift te verstrekken van, de gegevens van het dossier over de aan de betrokkene verleende jeugdhulp. Naar het oordeel van de rechtbank is de moeder niet aan te merken als betrokkene in de zin van dit artikel. Het is niet de moeder over wie de voogdij wordt uitgevoerd maar de kinderen, zo motiveert de rechtbank. Er is met betrekking tot de moeder evenmin sprake van de uitvoering van een maatregel die haar gezag beperkt. Haar gezag is immers geëindigd. Aanvullend wordt opgemerkt dat art. 7.3.10 van de Jeugdwet een zelfde soort exceptie kent als 15 lid 4 AVG. De rechtbank verklaart de moeder niet ontvankelijk in haar verzoek. Vragen over Privacykwesties? Heb je nog vragen over dit onderwerp of over het privacyrecht in het algemeen, neemt dan gerust contact op of lees andere artikelen over dit onderwerp.Niet ontvankelijk door beroep op niet bestaande rechtsfiguur
Schadevergoeding onder de AVGSchadevergoeding onder de AVG onderbouwen
immateriele schade datalekImmateriële schade bij datalek
Documentatieplicht AVGDe documentatieplicht binnen de AVG
Huisarts en AVGDuidelijkheid rondom aanstelling FG voor zorgaanbieders